巡迴全世界為許多人帶來療癒效果的黃色小鴨，到了基隆卻變了調。

先是創作人霍夫曼指控場子太「商業化」，繼而有人出面開記者會抨擊「黃色小鴨又不是他的！」

也認為自己有理，讓原本單純的地景藝術沾上不少口水，也讓臺灣的「不尊重原創者」再次揚名國際。

「黃色小鴨」的確不是霍夫曼一個人的，但「這隻」黃色小鴨卻實實在在就是他霍夫曼的，

否則何以需要請他授權？又何以需要與他簽約呢？既然簽了約，就代表已經肯定「這隻」是他的鴨，

不管想對這隻鴨做什麼，都必須要尊重原作者的意願，不是嗎？開記者會自認有理的人，

為什麼不去想想如果有人把他的創作以違背他意願的方式亂搞，他的感受如何？

別人也就算了，但一個經常靠創意賺錢的廣告人，怎麼會有這種視他人創意如無物的態度？

事實上，一個資深廣告人都有這種思維模式了，足證臺灣仍然處於缺乏著作權觀念的境地。

就連有的法官看到一字不漏沒加引號的照抄也能判被告無罪，

甚至還有法官本身自己也捲入了照抄判決書的案件當中。

法律通常是一個社會道德的最底限，是保障個人權利的最後一道防線，

然而如果連顯而易見的抄襲都經常能夠以各種所謂「合理使用」等理由被判無罪，

那麼整個社會的著作權觀念當然蕩然無存，

也無怪乎會有這種幾近於「我有取得你授權，你是在不滿什麼」的發言。

著作權法第17條清楚寫著：「著作人享有禁止他人以歪曲、割裂、

竄改或其他方法改變其著作之內容、形式或名目致損害其名譽之權利。」

換句話說，假設霍夫曼認為他的小鴨展示形式被「變造」的過度商業化，引發參觀者批評，

使他名譽受損，那麼很顯然他的確有採取法律行動的依據，不過霍夫曼目前還沒有，

他只是用不出席來表示自己的不滿。

而事實上，這算不算「合理使用」呢？按照正常人邏輯，既然已經違背原創作者的意願，

當然不應該屬於合理使用範圍。不過，臺灣的司法判決好像不一定能用正常人的邏輯去推論，是嗎？

但總之，若要對簿公堂，霍夫曼基本上也是有其權利基礎點的。

其實若仔細看霍夫曼的發言，不論是從飯店的安排，到展場裡的規劃，

再到對小鴨的展示「加工」以及抨擊「太過商業化」等等，似乎抱怨的點很多，

但其實說白了就只是要個尊重，而這也是很多創作人的共通點。姑且不論霍夫曼其他的創作如何，

但既然原創者已經設定了「我這隻小鴨是要給人療癒感，讓大家都可以免費的看，不要太重的商業氣息。」

那麼承辦活動的人就應該尊重才對，怎可以「已經授權」的角度就認為自己可以大大發揮「創意」？

甚至還冒出「賣了三次」等等容易讓人誤會可能是眼紅的說法呢？

誠然，小鴨的授權金想必不低，主辦單位希望能夠藉此獲利的想法也無可厚非。

但這又是臺灣人慣用的製造業思考邏輯所搞出的大笑話，

製造業想的是「單位成本、量化指標、實際收入」，所以會出現一部分買人家的授權商品，

另一部分卻自己「大搞創意」來賣、來收票的思維。再加上大家都談KPI，都用KPI來評估成敗，

所以經常可以看到承辦者只去顧及到「可以量化」的項目，諸如出席人數多少、

小鴨賣多少、報導有多少…等等似乎看起來認為合理的「營運」指標。或許可以想像，

就是在這樣的壓力之下，承辦者不得不「發揮創意」，去變出這些可以「量化」的「績效」

來讓自己的承辦成果與眾不同。

然而，小鴨與其他創作一樣，所帶來的效益並不是「一隻塑膠鴨能賣多少錢」，

而是那種看不見、摸不著的療癒效果，是一個溫暖人心的效果，而這事實上是很難量化的東西。

就像一篇文章能給人多大的啟發絕對不能用單單稿費去計算一樣，不然，「白日依山盡、

黃河入海流、欲窮千里目、更上一層樓」要照字數算它的價值嗎？

記得多年前有個新聞，某美術館買了一尊銅雕，結果核帳的時候會計要求承辦人算出單位成本以便評估，

也就是說，會計要比較這個銅雕「一公斤多少錢？」，更進一步還要與另一個銅雕比一公斤銅的單價，

看有沒有買貴。

這不是笑話，這是臺灣人對創作的估價思維。